Совершенно с вами согласен, ещё перед проведением экспериментов необходимо чётко представлять, какие параметры и по какой методике будут оцениваться. Но не следует забывать, что сам термин "тест" означает пробу чего-то, возможно, только одного или двух параметров, а мы часто под тестированием подразумеваем полную ТТХ прибора.
И снова я с вами полностью согласен.
Но наши форумчане, которые проводили этот тест, выложили здесь фактаж и свою трактовку результатов, за что им большое спасибо.
А мы, форумчане, в том числе вы и я имели возможность дать свой вариант толкования результатов наблюдений и сделать свои выводы либо согласиться с результатами авторов теста.
Вот тут я позволю себе заметить, что уровень сигнала (вернее, первой ПЧ) не может быть однозначным показателем качества LNB, т.к. при попадании его в динамический диапазон тюнера (где-то от -75 до -25дБ) уровень сигнала приводится системой АРУ к уровню, который необходим для работы демодулятора. Собственно говоря, регулирующее напряжение системы АРУ и используется большинством "бытовых" индикаторов в качестве критерия уровня сигнала. Причём, чем больше сигнал, тем больше "запирающее" напряжение АРУ, а зависимость эта, к сожалению, не совсем линейная, особенно на краях диапазона.
Будет время, поищу, у меня где-то в одном из даташитов была регулировочная кривая тюнера конексант.
Так вот, чем больше запирающее напряжение АРУ, чем более "мощный" сигнал мы принимаем, тем большее ослабление вносит система в сигнал первой ПЧ и ... тем сильнее ухудшается соотношение сигнал/шум для переизбыточно усиленного перед этим сигнала! Этим, в частности, объясняется хорошо известный многим установщикам (и любителям, которые имели возможность испытать различные марки LNB) факт, что иногда при меньшем уровне сигнала достигается лучшее соотношение сигнал/шум и, как следствие, более высокое качество приSма.
Поэтому сравнивать уровни ПЧ с показателями качества сигнала некорректно, несмотря на то, по какому алгоритму оно определялось в ресивере.
Я для себя давно решил, что коренным показателем качества LNB является полученный с его помощью SNR на входе ресивера.
Обратите внимание, что я всё время говорю не конвертер, а LNB, имея в виду связку облучатель-конвертер.
И опять я с вами согласен. Но, поскольку авторы провели сравнительное тестирование, то общие части из этой цепочки, как одинаковые условия для всех LNB можно исключить, и останутся только пары облучатель-конвертер.
Кстати говоря, антенна для эксперимента была выбрана, как на мой вкус, неудачная, т.к. не была согласована ни с одним из конвертеров, которые (декларированно) имеют ширину глвного лепестка ДН порядка 70*. Более корректно было тестировать конвертеры не на широкоугольной да ещё и разными в вертикальной и горизонтальной плоскостях размерами апертуры антенне, а на "стандартной" длиннофокусной антенне с углом раскрыва 70*. Но это всего лишь моё имхо
А вот тут я с вами не соглашусь. Провал на высокочастотном транспондере объясняется диапазонными свойствами облучателя, которые декларировал сам автор. Повышая коэффициент передачи облучателя на низких частотах после "выравнивающего" действия АРУ получим провал на высоких частотах
Спасибо за ваш вариант оценки LNB по результатам этого теста, и, хотя я не разделяю ваших выводов, но считаю ваш пост конструктивным шагом к пониманию проблемы оценки качества LNB.
